Российская бизнес-газета,
24 января 2012 г.
Универсальность неуместна
1083 просмотра
Одним из главных законопроектов в области страхования, который Госдума будет рассматривать в этом году, будет, безусловно, проект закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам". Его парламентарии намерены рассмотреть в самые кратчайшие сроки.
Законопроект декларирует следующие принципы, которым должна отвечать создаваемая система обязательного страхования: гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевших, за счет выплаты страхового возмещения; защиту имущественных интересов перевозчика в случае возникновения у него гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим; независимость величины и порядка возмещения вреда от вида транспорта и характера перевозки.
Нет сомнений в том, что концепция законопроекта и его нынешняя редакция отвечают задаче обеспечения гарантии минимальной компенсации для пассажира, а также независимости величины этой компенсации от вида транспорта.
В то же время законопроект, на мой взгляд, не отвечает принципу защиты имущественных интересов перевозчика. Поставленная задача обеспечить независимость порядка возмещения вреда от вида транспорта и характера перевозки практически невыполнима, и попытки создать единую схему и единые нормы для всех видов транспорта сталкиваются с неразрешимыми проблемами, вследствие чего законопроект создает чрезмерно сложную систему, элементы которой позаимствованы из ранее введенных и вовсе не свободных от проблем видов обязательного страхования. Таким образом, работоспособность предполагаемой системы вызывает вопросы.
Общее впечатление таково: авторы законопроекта выбрали некую схему и пытаются впихнуть реальную жизнь в эту схему.
Может быть, это единственный способ достичь благородной цели обеспечить разумную компенсацию жертвам происшествий на транспорте и цель оправдывает любые средства? Нет. Охваченные энтузиазмом законотворчества в погоне за созданием "универсального закона", авторы законопроекта игнорируют жизненные факты. Каковы же эти факты?
Во-первых, нужно признать, что различий между разными видами транспорта больше, чем сходства, и эти различия неминуемо приводят к противоречиям при попытке втиснуть все виды транспорта в единую схему. Не зря различные виды транспорта имеют свои, отдельные, уставы и кодексы.
Во-вторых, задача обеспечения компенсации за счет страхования, ради которой предпринимают столько усилий авторы законопроекта, уже выполнена на воздушном транспорте. С 2008 года в Воздушном кодексе РФ действуют положения, обеспечивающие пассажирам ровно тот объем страховой защиты, который пытаются, сворачивая на своем пути горы, обеспечить авторы законопроекта. На воздушном транспорте система страхования введена в действие, она работает, причем работает на основе рыночных принципов, без создания громоздких (и дорогостоящих!) объединений страховщиков, фондов и пулов.
Анализ текста законопроекта ясно показывает, что его авторы в части главы 4 (Страховое возмещение) пытались скрестить действующие на воздушном транспорте нормы с конструкциями, использующимися в страховании автотранспорта (ОСАГО). Результат - неудовлетворительный. "Автомобильное" происхождение законопроекта очевидно, если вы прочитаете статью 19 о регрессных требованиях.
Этой статьей предусмотрено, что выплативший страховое возмещение страховщик имеет право предъявить регрессное требование перевозчику, например, "лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" или "при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством при наличии неисправностей".
Каким образом эти и подобные положения законопроекта применимы к воздушному транспорту, к морскому транспорту? И о какой защите интересов перевозчика может идти речь, если при происшествии, вызванном неисправностью самолета, вся тяжесть выплат ложится на авиакомпанию?
В свою очередь Глава 5 (Система гарантирования компенсационных выплат) позаимствована из вступившего в силу с 01.01.2012 закона о страховании опасных производственных объектов. Но этой системе еще предстоит доказать свою работоспособность. К ней уже есть много вопросов, прежде всего в части целесообразности перестрахования через пул страховщиков. Зачем же распространять ту же, очень сомнительную, модель на еще один, и совершенно иной, вид страхования?
Задача обеспечения компенсаций пострадавшим в транспортных происшествиях - задача нужная и важная. Сомнений в постановке задачи не возникает. Вопрос лишь в методах реализации.
Что можно предложить для того, чтобы закон оказался работоспособным?
Очевидно, что задачей дня является введение обязательного страхования для дорожного транспорта. Так и нужно ставить задачу и не нужно гнаться за универсальностью. Тогда все встанет на свои места и все будет нормально работать.
Воздушный и морской транспорт, где ответственность перевозчика регулируется действующими кодексами (Воздушный кодекс и Кодекс торгового мореплавания) и где защита интересов пассажиров уже обеспечивается в необходимом объеме, должны быть исключены из сферы регулирования нового законопроекта. Позже, когда система страхования на наземном транспорте будет введена в действие, отлажена и признана работоспособной, страховщики рисков морского и воздушного транспорта вполне могут присоединиться к созданным и работающим гарантийным фондам и другим структурам.
Илья Кабачник, президент Российской ассоциации авиационных и космических страховщиков
Вся пресса за 24 января 2012 г.
Смотрите другие материалы по этой тематике: Страховое право, Страхование ответственности
В материале упоминаются: |
Компании, организации:
|
|
Персоны:
|
|
|
|
Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте
|
|
|
Архив прессы
|
|
|
|
Текущая пресса
|
| |
10 января 2025 г.
|
|
Российская газета, 10 января 2025 г.
Федеральный закон от 28 декабря 2024 г. № 555-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства»
|
|
Интерфакс, 10 января 2025 г.
В Думе предложили обязать страховщиков заранее сообщать о завершении договора ОСАГО
|
|
Башинформ, Уфа, 10 января 2025 г.
АПК Башкирии получил 240 млн рублей на поддержку агрострахования
|
|
zakon.kz, 10 января 2025 г.
Страховой рынок Казахстана улучшает показатели
|
|
Бел.Ru, Белгород, 10 января 2025 г.
Как белгородский бизнес, пострадавший при обстрелах, «борется» со страховщиками?
|
|
Финмаркет, 10 января 2025 г.
В январе-сентябре сборы страховщиков РФ по договорам ОСГОП увеличились на 22,6%
|
|
Финмаркет, 10 января 2025 г.
СК «Согласие» учредила НПФ с капиталом 150 млн руб.
|
|
Казахстанский портал о страховании, 10 января 2025 г.
Лесные пожары в Лос-Анджелесе могут причинить экономический ущерб в более чем $52 млрд
|
|
Континент Сибирь, Новосибирск, 10 января 2025 г.
По мотивам прошлогодних аварий: в Новосибирске суд решил взыскать страховое возмещение в пользу УК
|
|
Казахстанский портал о страховании, 10 января 2025 г.
Сумма страховых убытков от природных катастроф в 2024 году оценивается в $140 млрд
|
|
Финмаркет, 10 января 2025 г.
ФАС определила параметры оценки размера финорганизаций для предварительного согласования сделок
|
|
Парламентская газета, 10 января 2025 г.
Депутат Нилов: Автомобилистов надо не штрафовать, а предупреждать
|
|
Frank Media, 10 января 2025 г.
СК «Согласие» учредила НПФ с капиталом 150 млн рублей
|
|
За рулем, 10 января 2025 г.
Автовладельцев заблаговременно проинформируют об окончании срока действия полиса
|
|
МК в Запорожье, 10 января 2025 г.
Жители Запорожья оформили свыше 9 тысяч договоров ОСАГО за зимние каникулы
|
|
Ура.Ru, Екатеринбург, 10 января 2025 г.
Крупная страховая компания в США бросила своих клиентов на фоне пожаров в Калифронии
|
|
Рязанские новости, 10 января 2025 г.
ТФОМС требует от рязанской районной больницы более 3 млн рублей пеней
|
 Остальные материалы за 10 января 2025 г. |
 Самое главное
 Найти
: по изданию
, по теме
, за период
 Получать: на e-mail, на свой сайт
|
|
|
|
|
|